談平等地位夥伴修憲的背景知識

馬來西亞聯邦在這季國會要把沙砂的州屬地位還原成和馬來亞同等的『邦』地位。

姑且不論到底是『婆羅洲州屬(沙砂)』和『馬來亞』同等,或是『沙巴』、『砂拉越』和『馬來亞』同等。但,總覺得大家在討論這件議題的時候,有些背景知識需要認清。

1. 《獨立十八/二十條款》存在,但沒有法律約束力
2. 沙砂新的國會議席比例,重點不在三分一強
3. 成立之初的國會議席分配並非根據人口密度

1. 馬來西亞成立的過程其實充滿很多法律協定的簽署,但是我至今還不明白為什麼馬來西亞政府會專挑一個最沒有法律約束力的《獨立二十條款》來教導。實際上,馬來亞政府為了『邀請』沙砂汶新共組馬來西亞,所答應的保障遠遠超過二十個

《獨立二十條款》缺乏約束力,是因為當時後提出的政黨UNKO,並非是民選的政黨。況且馬來亞、英國、沙和砂的政府代表都沒有簽署這《獨立二十條款》。

但,大部分的獨立二十條款的內容其實大部分和《1962年英國-馬來亞協定》的Annex重複,由英國首相Harold Macmillian和馬來亞首相Tunku簽訂。單單這個協定,馬來亞所承諾的保障就有29條(還沒有包括之後的條約)。

《1963年馬來西亞協定》的基礎是《1962年跨政府級別報告書》(Intergovernmental Committee Report, ICGR)。後者長達55頁,簽署代表包括英沙砂馬四方(汶萊作為觀察者)。

ICGR全文早期很難找到,如今可見:http://www.lawnet.sabah.gov.my/…/ReportOfTheI…/IGCReport.pdf

2. 沙砂新的國會議席比例,重點在於是否達否決修憲的門檻:即如果有一天馬來西亞聯邦把《聯邦憲法》的修憲門檻改到二分之一,即須根據ICGR的No19(2)內容,把沙砂新的國會比例提升到二分之一。(如果馬來亞政府乖乖的話)

即,如果是平等夥伴的話,就有用擁有否決一方所做的決定的權力。這體現在修憲的門檻上,即沙砂新的國會議席總和,須具有否決馬來亞所做的修憲權力。

ICGR No19.2

ICGR的No19 Federal Legislature(2)的原文是:

Article 46(1) should be amended to increase the number of elected members of the House of Representatives from one hundred and four to one hundred and fifty-nine (including the fifteen proposed for Singapore).
Of the additional members sixteen should be elected in North Borneo and twenty four in Sarawak. The proportion that the number of seats allocated respectively to Sarawak and to North Borneo bears to the total number of seats in House should not be reduced (except by reason of the granting of seats to any other new State) during a period of seven years after Malaysia Day without the concurrence of the Government of the State concerned,
AND
thereafter (except as aforesaid) shall be subject to Article 159(3) of the existing Federal Constitution (which requires Bills making amendments to the Constitution to be supported in each House of Parliament by the votes of not less than two-thirds of the total number of members of that House).

簡單來說,即沙砂的國會議席比例七年內(25%左右)不能減少(除非兩方同意)。另,加上新加坡的9%左右,就能構成34%的否決修憲權力,即平等夥伴權力。

裡頭討論了新增成員的可能性(即要汶萊再考慮考慮的意思),但沒有討論了少了成員的情況。1965年新加坡退出馬來西亞,對《馬來西亞協定》是否有影響?這具有討論空間。我們現在假設沒有影響,新加坡的9%比例卻被馬來亞吸收了(1965-1970年犯規),沙砂至今仍維持25%,但是其重點『具有否決修憲』的意義,也隨之消失。

即使我們把聯邦直轄區的國會議席比例(6%)算入『非馬來亞』的範疇,31%也不具有任何否決修憲的意義。

3. 成立之初的國會議席分配是看城鄉分配,鄉區須擁有更多的代表性。部分馬來西亞人經常批評東馬的人口比例少,卻享有高議會比例。這其實是當初(表面上)為了要尊重鄉區代表,平衡都市化發展而作出的決定。

這證據必須從新加坡的觀點出發,即如果你還不相信沙砂在馬來西亞成立的說辭。我建議你去看新加坡、汶萊和英國的觀點,最後可能會發現,馬來亞的觀點並不是主流。

WhatsApp Image 2019-03-12 at 21.52.02 (2)

我是在一本1969年美國Cornell大學的研究裡,發現這個說法:First, Singapore was allotted only 15 of the 159 seats in the Federal Parliament although her population would have entitled her to about double that many. The rationale for this arrangement was that Singapore retained a significant degree of local autonomy, and that being urban in character, Singapore should have proportionately less representation than the more rural areas of Sarawak, Sabah, and Malaya. This arrangement did not, however, specifically prohibit Singapore-based parties from trying to increase their representation by competing for seats in other parts of the federation.

新加坡於1959年自治,但沙砂汶在1961年仍未自治,也處於低度發展。因此作為表面上的理由(真正理由不知道),可以擁有更大的議席比例。現在的沙砂仍是馬來西亞最窮的邦(從『州』的角度來看也排前三、四名),因此在議席比例上,也擁有更大代表權的理由。

消化這些資料需要時間,因為這和大家在學校所學不同,我也是花了幾年。如果厭倦了沙砂的觀點,可以閱讀新加坡和汶萊觀點的書籍:

a. The Separation of Singapore from Malaysia. Nancy McHenry Fletcher. 1969, Cornell University.

b. Creating “Greater Malaysia”: Decolonization and the Politics of Merger. Tan Tai Yong. 2008, ISEAS

c. Brunei and Malaysia: Why Sultan Omar Ali Saifuddin Refused to Join the Federation. Isa Bin Ibrahim. 2013: I.B.Tauris.

WhatsApp Image 2019-03-12 at 21.52.02 (1)

#雖然很忙還是要寫
#希望是趨向真實
#LazyToWriteInOtherLanguage

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  更改 )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  更改 )

Connecting to %s